Text
this account is so inconsistent but guess who just got third at state?
Text
Existe um grupo de especialistas que frequentemente anuncia o “fim da leitura”. Em geral, referem-se à leitura por lazer. Segundo algumas estatísticas recentes, o número de pessoas que leem livros teria caído cerca de 40%. Não conheço em detalhes o método utilizado para chegar a esse percentual, mas confesso que tenho dificuldade em aceitar a ideia de que hoje se lê menos do que há cinquenta anos.
O que parece ter mudado não é necessariamente a quantidade de leitura, mas a forma como lemos. Vivemos em uma época marcada pela velocidade da informação. Tudo acontece mais rápido, e os jovens, em especial, parecem ter menos paciência para textos longos e mais demorados. Ainda assim, isso não significa que estejam lendo menos; possivelmente estão lendo mais palavras ao longo do dia, apenas distribuídas em formatos diferentes: mensagens, artigos digitais, redes sociais, notícias online e inúmeros outros conteúdos.
Nesse sentido, pode-se até questionar a qualidade dessa leitura, mas não necessariamente a sua existência. A leitura continua presente — apenas mudou de suporte e ritmo. O livro deixou de ser, para muitos, o principal meio de contato com o texto escrito, mas a palavra permanece no centro da comunicação contemporânea.
Além disso, a própria história mostra que a percepção sobre o valor literário muda com o tempo. Um exemplo clássico é William Shakespeare. Em sua época, suas peças eram, antes de tudo, entretenimento popular. Hoje, porém, sua importância para a literatura mundial é indiscutível.
Isso levanta uma pergunta interessante: quem seria o “novo Shakespeare” do nosso tempo?
Se eu tivesse de apostar em um nome, escolheria Stephen King. Poucos escritores contemporâneos tiveram uma influência cultural tão ampla. A quantidade de livros que publicou, somada às inúmeras adaptações para cinema e televisão, demonstra o alcance de sua obra e o impacto que exerce sobre diferentes gerações de leitores.
Não seria exagero imaginar que, daqui a cem anos ou mais, ainda estaremos discutindo e estudando suas histórias. Afinal, quando uma obra consegue atravessar diferentes mídias e permanecer viva no imaginário coletivo, é sinal de que algo ali possui força suficiente para resistir ao tempo.
Talvez o debate sobre a leitura precise ser reformulado. Em vez de perguntarmos se as pessoas estão lendo menos, talvez devêssemos perguntar como e o que elas estão lendo hoje.
Answer
Who’s to say they only have 6 slots left? There’s six slots available for now. They’re totally expanding the roaster even more with the amount of success the game is having. And if they don’t keep og putting DLC content they’re idiots because this is the easiest money making thing ever.
I’m personally more than fine with the current Sonic roaster we have. But I wouldn’t be mad to get more Sonic characters. Like, I’d die if they bring Infinite back to the games. I’d also love to see Chaos, Sonic Chaos, Mighty, Ray, any classic character honestly (but I doubt they’ll do it). But I would be satisfied if we just got more skins to the characters. The only one to get more than the basic fit and the AI copy is Sage, and I find that beyond disappointing to be honest.
But! I also want to see more crossover characters getting in! Mostly to get the people that complain about them even more mad (like, why are you mad about Sonic getting crossovers? They legit had Ralph from Wrecking Ralph in a previous game. This isn’t anything new, and what we’re getting isn’t the most weird crossover Sonic has ever gotten) (“oh but what about the brand integrity” girl we got Hooters x Sonic in 2017, what brand integrity are you talking about?) (that was pretty unrelated but I had to yap it out)
I’m very surprised that angry birds hadn’t gotten added yet. That along side Puyo Puyo, like why that hasn’t happened yet…?
I would’ve thought that would be one lf the first crossover character we’d get. I’d also kill to get Bayonetta into the game as well. Ristar is a very much imposible pick but hell that would be really cool to see.
And for my #1 things that would never happen. Kirby for Crossworlds. It would be so awesome… It would be so cool…
Text
Não use ad hominem!
Ad hominem (do latim “contra a pessoa”) é uma falácia lógica que ocorre quando alguém ataca o caráter, motivação ou atributos pessoais de uma pessoa, em vez de refutar o argumento ou fato apresentado por ela. É uma estratégia para desqualificar o oponente e desviar o foco do debate, frequentemente usada por falta de contra-argumentos válidos.
Principais características e variações:
- Ad Hominem Abusivo: Ataca diretamente a moral, caráter, aparência ou crenças do indivíduo para invalidar seu argumento.
- Ad Hominem Circunstancial: Sugere que a pessoa defende algo apenas por interesse pessoal, viés ou posição social.
- Ad Hominem Tu Quoque (“Você também”): Tenta descredibilizar alguém apontando hipocrisia, alegando que a pessoa não pratica o que defende.
Por que é uma falácia?
O ataque pessoal é irrelevante para a veracidade ou lógica do argumento original. As características do debatedor não tornam sua premissa automaticamente falsa.
Exemplo:
Argumento: "Devemos investir em transporte público para reduzir o trânsito.“
Ad Hominem: "Você diz isso, mas nem carro tem!”.
A melhor forma de lidar com um ad hominem é focar novamente no argumento original e ignorar o ataque pessoal.
Text
Edward de Vere
Edward De Vere, the seventeenth earl of Oxford
Edward de Vere 17th Earl of Oxford was an English peer and courtier of the Elizabethan era. In this short article you can find out his relation to Shakespeare.
The Shakespeare industry is built upon a vast fictitious fantasy. Many people directly profit from this industry so therefore imagination is not free and conjecture is not cheap.
Charles Hughes
Edward de Vere, 17th Earl of Oxford (12 April 1550 – 24 June 1604) was an English peer and courtier of the Elizabethan era. Oxford was heir to the second oldest earldom in the kingdom, a court favourite for a time, a sought-after patron of the arts, and noted by his contemporaries as a lyric poet and court playwright, but his volatile temperament precluded him from attaining any courtly or governmental responsibility and contributed to the dissipation of his estate. Since the 1920s, he has been among the most prominent alternative candidates proposed for the authorship of Shakespeare’s works.
In a 1578 Latin oration, Gabriel Harvey said of Edward de Vere, 17th Earl of Oxford (1550–1604), “vultus tela vibrat,” which may be translated as “thy countenance shakes spears.” This may have been an inspiration for the later use of “Shakespeare” as a pen name. Pseudonyms were so common in the Elizabethan Era (called a “Golden Age” of pseudonyms), that almost every writer used one at one time or another. “Shakespeare,” as a pen name, could be a reference to Athena, the Greek goddess of wisdom who came to be viewed during the Renaissance as a patron of the arts and learning. She is often depicted shaking a spear. Pseudonyms were used because writings that offended the authorities could subject an author to punishment. Also, where the nobility were concerned, it was considered beneath their dignity to publish poetry, which was deemed frivolous, or plays for the public theatres, which were scandalous places where thievery, prostitution, and gambling occurred.
Tom Regnier
When I read the poems and plays through the lens of Stratford, I get much insight and greatness but only from the plays themselves. Shakespeare the man leaves no mark on the plays as far as I can access. This violates my experience of almost every other great artist I know of.
Mark Andre Alexander
“This brilliant, powerful book is a major event for everyone who cares about Shakespeare. The scholarship is surpassing - brave, original, full of surprise - and in the hands of so gifted a writer it fairly lights up the sky. Anyone who considers the Shakespeare controversy silly or a lot of old stuff is in for a particular surprise. This is scholarly detective work at its most absorbing. More, it is close analysis by a writer with a rare sense of humanity. The strange, difficult, contradictory man who emerges as the real Shakespeare, Edward de Vere, the 17th Earl of Oxford, is not just plausible but fascinating and wholly believable. It is hard to imagine anyone who reads the book with an open mind ever seeing Shakespeare or his works in the same way again.”
Pulitzer Prize-winning historian David McCullough in his Foreword to Charlton Ogburn’s The Mysterious William Shakespeare.
And thou, no less deserving than the other two, in some things rarer, in nothing inferior, driven (as myself) to extreme shifts, a little have I to say to thee, and were it not an idolatrous oath, I would swear by sweet St. George thou art unworthy better hap sith thou dependest on so mean a stay. Base-minded men, all three of you, if by my misery you be not warned, for unto none of you (like me) sought those burrs to cleave, those puppets (I mean) that spake from our mouths, those antics garnished in our colours. Is it not strange, that I, to whom they all have been beholding, is it not like that you, to whom they all have been beholding, shall (were ye in that case as I am now) be both at once of them forsaken? Yes, trust them not, for there is an upstart crow, beautified with our feathers, that with his tiger’s heart wrapped in a player’s hide supposes he is as well able to bombast out a blank verse as the best of you, and being an absolute Johannes factotum is in his own conceit the only Shake-scene in a country. 
Statue of Athena Shake-spear allusion
O that I might entreat your rare wits to be employed in more profitable courses, and let those apes imitate your past excellence and nevermore acquaint them with your admired inventions. I know the best husband of you all will never prove an usurer, and the kindest of them all will never prove a kind nurse; yet, whilst you may, seek you better masters, for it is pity men of such rare wits should be subject to the pleasure of such rude grooms. In this I might insert two more that both have writ against these buckram gentlemen, but let their own works serve to witness against their own wickedness if they persevere to maintain any more such peasants. For other newcomers, I leave them to the mercy of these painted monsters who (I doubt not) will drive the best-minded to despise them. For the rest, it skills not though they make a jest at them.
Robert Green
As an Italian writer of aphorisms, literature lover, English teacher, trader and Internet publisher I don’t think Florio was Shakespeare, for different reasons, first of all because I believe that the Shakespearean macrotext is not the miracle of just a single person, what’s more a work of art is not by an author and neither is life, as Carmelo Bene once affirmed; finally as our Juliet would say: “What’s in a name? That which we call a rose By any other name would smell as sweet.”; and last but not least Florio had all the possibilities to publish all the plays he wanted with his name, so why using a pen name, but nonetheless the matter remains a real mistery, as the life of the great national bard of England.
Anyway Florio was a great scholar, linguist, lexicographer, translator, and what’s more he almost died a poor man, so we have a lot of things in common. What we can’t absolutely deny is the enormous influence that his literary works had on the English language, culture and intertextuality of the writers of the period, included the superb Shakespeare’s production and consequently our appreciation of it. All this said, as in the market we can’t be sure of anything, the hypothesis being fascinating and what’s more even Shakespeare through Iago once said: “I am not what I am.” while Matthew Gwinne, a doctor whose pen name was “Il Candido” in a sonnet devoted to his dearly esteemed friend and fellow wrote: “I am, all that I am, Florio, thy debter.”
Carl William Brown
Oxford himself was a patron of the arts who loved theatre and poetry and commissioned various books and translations. Twenty-eight books were dedicated to him during his life. Oxford sponsored two theatre troupes: a men’s troupe and a boys’ troupe. He leased the Blackfriars Theatre in the 1580s for his boys’ troupe.
Tom Regnier
Ovid’s Metamorphoses, which is recognized as one of Shakespeare’s most influential sources, second only to the Bible, was translated into English by Arthur Golding, Oxford’s uncle. Oxford and Golding were living in the same household when the translation was being completed.
Tom Regnier
The famous “To be or not to be” soliloquy in Hamlet echoes Gerolamo Cardano’s Comforte (De Consolatione), written in 1542: “What should we account of death to be resembled to anything better than a sleep… We are assured not only to sleep, but also to die.” Oxford commissioned an English translation of Cardano’s Comforte by Thomas Bedingfield (1573) for which Oxford wrote the preface.
Tom Regnier
William Shakespeare Aphoristic dictionary
Henry Wriothesley, the Third Earl of Southampton, was a beautiful young nobleman to whom Shakespeare expressly dedicated the two narrative poems Venus and Adonis and Rape of Lucrece. Many scholars believe that Southampton was also the “Fair Youth” of Shakespeare’s Sonnets. Around the time that the Sonnets are thought to have been written, Lord Burghley was trying to persuade a reluctant Southampton to marry Oxford’s daughter Elizabeth, who was also, of course, Burghley’s granddaughter. In the first 17 sonnets, the poet encourages the Fair Youth to marry and procreate. It would have been entirely presumptuous for William Shakspere, a commoner, to write sonnets offering marital advice to a young nobleman. The Sonnets make much more sense if they are seen as coming from an older nobleman to a younger one whom the older nobleman hopes will become his son-in-law.
Tom Regnier
Oxford’s handwritten notations in his personal copy of the Geneva Bible, which now resides in the Folger Shakespeare Library, show a strong correlation to Biblical references in Shakespeare’s works, as Dr. Roger Stritmatter demonstrated in his Ph.D. dissertation at the University of Massachusetts. The more often a Biblical passage is referenced in Shakespeare’s works, the more likely it is to have been marked in Oxford’s Geneva Bible.
Tom Regnier
Oxford had three daughters, just as King Lear did. And just as Lear divided his kingdom among his daughters while he still lived, Oxford placed his family lands in trust for the benefit of his daughters while he lived.
Tom Regnier
Shakespeare’s Sonnets were first published in 1609. There are indications on the dedication page that the author was no longer living at that time. First, the dedication is signed by the publisher, Thomas Thorpe, not by the author, suggesting that the author was not alive to write the dedication. More significantly, the dedication refers to the author as “ever-living.” This is a phrase that was used metaphorically to refer to a person who was no longer alive, but who would live on through his works in our minds and hearts. The Earl of Oxford was no longer living in 1609, while the man from Stratford, who is usually credited with writing the works of Shakespeare, would live on for another seven years. Stratfordian scholars have never been able to explain why the phrase “ever-living” would have been applied to a living person.
Tom Regnier
https://shakespeareoxfordfellowship.org/top-reasons-why-edward-de-vere-17th-earl-of-oxford-was-shakespeare/
https://sourcetext.com/sourcebook/
Text
Debate Político zona n_eutra
TRABALHISTAS: Tamir Felipe e Frederico Krepe
LIBERTÁRIOS: Rodrigo Kasparov e Paulo Kogos
⚠️ Não é uma transcrição, mas impressões sobre o que foi debatido.
Bloco 1:
“Leis trabalhistas prejudicam o trabalhador.”
- Tamir começa com “ad hominem” imediatamente após a apresentação dos Libertários argumentado que ambos (Kasparov/Kogos) nunca trabalharam e que são funcionários públicos. Depois defende que os direitos consolidados são o mínimo para o exercício do trabalhador.
- Tamir confirma com Kasparov se ele realmente é funcionário público e Kasparov nega, dizendo que já foi e não é mais.
- Krepe argumenta que as leis trabalhistas começaram para proteger o trabalhador, segundo ele, o elo mais frágil. Lembrou que as leis trabalhistas dos países mais desenvolvidos do mundo protegem o trabalhador. Termina comparando as condições de trabalho atuais com o trabalho de cem anos atrás.
- Rodrigo Kasparov devolve o argumento de Tamir Felipe que o acusou de nunca ter trabalhado, citando várias ocupações, e que atualmente é prestador de serviços. Fala que a caridade/previdência, via Igreja Católica no passado, não era obrigatória, portanto, não seria como o Estado. Ataca a estrutura burocrática do Estado e compara essa obrigatoriedade com a escravidão. Parte para a premissa de que os entregadores e/ou ubers são livres para trabalhar e garantir renda maior, relacionando isso à liberdade e ao poder de compra.
- Krepe usa do argumento “ad hominem” para expor a renda mensal de Paulo Kogos como funcionário público. Questiona se seria meritocrático Kogos receber cerca de quinze mil reais mensais. Fred continua afirmando que não faz sentido dizer que as leis trabalhistas colocam em conflito empregador e empregado e muito menos estaria por trás da luta de classes, porque, segundo ele, isso já existia antes da criação das leis de trabalho. Volta a lembrar que os países mais desenvolvidos do mundo protegem o trabalhador. Conclui alegando que o patrão nunca estaria disposto a melhorar as condições do empregado e que por isso as regulamentações estatais existem.
- Tamir volta a atacar Kasparov dizendo que o mesmo é patrão, e por essa razão não estaria preocupado com o trabalhador. Depois relembra o valor do salário de Paulo Kogos e coloca em cheque a credibilidade dos argumentos dos dois. Tamir compara a situação do Kogos com a situação do Fred (e o mesmo continua na linha do raciocínio comparativo por um instante). Tamir conclui dizendo que alguém que recebe quinze mil por mês (Kogos) não pode ser comparado com o trabalhador comum.
- Kasparov chama Krepe e Tamir de mentirosos. Continua dizendo que ambos não sabem a diferença entre patrão e o conceito “prestador de serviços”. Diz que MEI não é patrão, apesar de Tamir ter nivelado ambas condições subjetivamente.
- Paulo Kogos argumenta que não faz diferença se ele é funcionário público ou não e pede lógica no debate. Segue falando que Aristóteles defendia a harmonia entre ricos e pobres e que a luta de classes é uma doença no corpo social introduzida por marxistas. Continua dizendo que Fred e Tamir falam sobre autores politivistas, mas são individualistas na análise e acusa ambos de escolherem casos isolados para defender seus argumentos, não considerando as linhas gerais do sistema. Afirma que é a liberdade de negociar com o empregador é o que faz a diferença diante de um quadro onde há intervenção estatal, usando os Estados Unidos como exemplo. Conclui dizendo que a presença do Estado entre empregador e empregado corrompeu o sentido das negociações locais.
- Fred Krepe faz questão de lembrar Aristóteles outra vez para dizer à Kogos que o filósofo defendia a diminuição da desigualdade através do Estado. Fred continua dizendo que a questão do “cinturão da ferrugem” do ABC Paulista é falácia dos Libertários. Lembra que Donald Trump é protecionista, usando a questão das tarifas como exemplo, confrontando Kogos. Argumenta que o trabalhador norte-americano desejaria as mesmas condições de trabalho da Dinamarca, por exemplo. Diz que as atuais condições precárias dos trabalhadores são resultado de políticas de abertura - passadas e atuais - que os Libertários defendem.
- Tamir diz à Kogos que para ele é importante saber quanto ganha um funcionário público, qual o trabalho que ele faz enquanto tal. E que tipo de materialidade produtiva ele (Kogos) compõe de fato. Reforça que os trabalhadores que estão presentes e assistindo remotamente, todos têm o direito de saber de tais questões. Fala ainda que o salário de Paulo Kogos é custoso aos bolsos públicos, e que espera resultados práticos de uma figura pública como ele.
- Kogos sugere à Tamir que entre no portal da transparência e confira os 326 pareceres legislativos produzidos por ele no último semestre. Contrargumenta dizendo que se o Tamir não quer tantos custos públicos ele deveria preferir a redução do Estado e não o aumento dele. Paulo Kogos diz que não concorda com tudo de Aristóteles e que ele não defende a escravidão como o filósofo grego. Diz que filtra apenas o que seria positivo do autor. Retorna à questão do “cinturão da ferrugem” nos Estados Unidos, afirmando que as leis trabalhistas locais forçaram a ida das empresas para a China. Lembra que não compactua com as condições de trabalho na China, mas reforça que as empresas se sentiram obrigadas a buscar por um lugar com menos regulamentações.
- Kasparov continua na linha de raciocínio de Paulo Kogos, dizendo ainda que os trabalhadores chineses e vietnamitas ganham mais que os brasileiros. Para ele, isso ocorre porque as empresas não estão num local onde a industrialização é contida por leis de trabalho absurdas. Retorna à questão de Aristóteles, atacando o autor grego na instância do escravismo, afirmando que o mesmo tinha mais de 400 escravos. Depois traça um paralelo com o pensamento dos Trabalhistas, dizendo que ambos (Tamir e Fred) defendem que os trabalhadores sejam escravos do Estado. Termina dizendo que os Trabalhistas defendem uma sociedade onde há muitos escravos e poucos governantes.
- Krepe diz que não é advogado do Aristóteles. Depois afirma que os Libertários defendem os Estados Unidos, mas não relacionam a ida das empresas para a China como um problema do país.
- Tamir e Kasparov entram numa discussão sobre custos do empresário. Tamir usa do “ad homimem” mais uma vez sugerindo que Kasparov tem problemas em pagar seguro desemprego para os funcionários. Enquanto Kasparov tentava explicar, Tamir interrompe e lacra a conversa com um a própria ideia pré concebida.
- Fred Krepe pergunta à Kasparov qual o custo para um empresário. Apesar da confusão inicial na resposta entre as diferenças entre MEI e CLT, Kasparov responde e é imediatamente rebatido por Tamir e Fred, dizendo que trata-se de uma mentira.
- Kasparov devolve o argumento dizendo que a pergunta foi uma pegadinha. Volta a afirmar a resposta anterior apresentando alguns dados. Depois lembra que as políticas norte-americanas e o cinturão da ferrugem são obras de governos esquerdistas.
- Paulo Kogos pergunta aos Trabalhistas se eles não são maduros o suficiente para negociar diretamente com o empregador sem precisar da intervenção do Estado. Diz que não é contra os sindicatos, mas sim a cooptação dos sindicatos pelo Estado.
- Kasparov lembra que os primeiros sindicatos foram organizados pela Igreja Católica como guildas de trabalho que decidiam suas próprias regras. Reforça que nos Estados Unidos as leis trabalhistas são independentes em cada estado, e que no Brasil você não tem a liberdade de mudar de estado e decidir onde é melhor pra você.
- Kogos sugere que as desiqualdades são obras da burocracia do Estado porque interferem diretamente no ingresso de jovens talentos no mercado. Afirma que as leis trabalhistas no Brasil só beneficiam os demagogos.
- Tamir pergunta aos Libertários se “criança tem que trabalhar” e Kasparov responde que não, mas Tamir diz que Kogos está sugerindo que sim.
- Kasparov diz que não vê problemas de uma criança trabalhar num negócio familiar.
- Kogos diz ainda que inúmeras crianças já trabalham na televisão como atores.
- Tamir pergunta à Paulo Kogos com quantos anos ele começou a trabalhar na fábrica do próprio avô. Kogos responde ~ 13, 14 anos e Tamir rebate o argumento mais uma vez com “ad hominem” perguntando quando ele começou a trabalhar de verdade e não brincar de trabalhar, usando CLT como base.
- Kogos responde que começou a trabalhar com 18 anos no exército.
- Tamir diz que “sempre deságua com você pagando”. E volta no argumento de que, no fim das contas, os Libertários querem acabar com coisas básicas do trabalhador. Diz que os Libertários querem crianças trabalhando.
- Krepe reforça que os Libertários querem crianças trabalhando.
- Tamir diz que a CLT já permite jornadas flexíveis, o que não permite é deixar uma pessoa trabalhando por 14 - 24 horas direto.
- Kasparov rebate dizendo que isso já acontece com o entregador de i-Food.
- Tamir pede pra zerar seu tempo porque foi interrompido.
Nesse momento a produção do programa diz à Tamir Felipe que ele não pode fazer isso e usa um exemplo sobre as perguntas feitas à Paulo Kogos sobre o salário dele.
- Tamir continua falando sobre não permitir gestantes trabalhando. Depois afirma que os Libertários usam o dinheiro do Estado nos seus ganhos mensais.
- Krepe diz que prefere um burocrata interferindo nas questões do trabalhado sim e que sem eles o Brasil nunca teria avançado. Reforça que o custo do trabalhador brasileiro é muito menor do que nos países desenvolvidos.
- Tamir apresenta alguns dados sobre isso.
- Krepe diz que não fez pegadinha na pergunta para Kasparov.
Fim do primeiro bloco.
O segundo bloco “Nenhuma sociedade se desenvolveu sem o Estado” não será detalhado porque que considerei a linha argumentativa de ambas as partes muito fraca.
Análise Final
Apesar de encontrar no bloco Trabalhista uma certa sensatez aparente, onde os dados sólidos e a lógica cotidiana fizeram pontuar bom argumentos, houve excesso de questões pessoais inseridas na discussão, como a exposição do salário de Paulo Kogos e outras inúmeras observações “ad hominem” para desmoralizar o bloco dos Libertários.
Em contrapartida, os Libertários perderam por usar Donald Trump num exemplo desnecessário. E na questão “crianças devem trabalhar”, muito mais por falta de clareza argumentativa do que pela qualidade dos Trabalhistas. Apesar disso, não abusaram do argumento pessoal e puseram questões interessantes sobre a burocratização do Estado.
Notas:
Tamir Felipe: 3
Frederico Krepe: 5
Paulo Kogos: 5
Rodrigo Kasparov: 5
O bloco Trabalhista desempenhou abaixo da espectativa.
Text
I was stressed and came across this:
The Experience Machine
A famous 1974 thought experiment by philosopher Robert Nozick.
Imagine a machine that can simulate any experience you desire, providing perfect, uninterrupted happiness.
You are asked to plug in for life, with no memory of doing so.
Naturally, I argued with myself. But what do you think?
A: “But why would I want to experience an illusion that’ll make me mourn for something that never existed?”
[[MORE]]A: “If one reasoned that temporary happiness is deserved after years of loneliness and suffering, then how are you sure that there’s never a second in your life that puts your heart and mind at ease? Why is it easy to say you suffer throughout your life when there’s a little moment that brings a smile to your face?”
A: “Similar to the machine, you’ve already experienced it but did you remember it? What difference does it make?”
B: “Which is why I would.”
B: “When life suffocates me endlessly, it makes me forget those lights I once had in life. We all seek the star and moon during the night, why is it wrong for me to do the same?”
B: “I simply wish to remember– let my soul feel that warmth even if my mind forgets it later.”
A: “Experience it or not– it’s just an experience.”
A: “You’ll do it. You’ll forget it. You don’t, you’ll still forget it.”
A: “Honestly, what we experience can be useful. Through happiness, we’ll learn hope and the bravery it takes to cherish it. Through suffering, we’ll know how much strength it takes to live and grow wiser along the way. To stand alone in the light alone is being blind but owning a library.”
B: “And why would you associate suffering with growth and wisdom?”
B: “What if life is meant to be enjoyed but our complex individualistic thought has caused strained and misunderstood among each of us?”
B: “Perhaps life has never needed to be that complicated. Perhaps it is as simple as waking up, smiling, work, loved, and rest without worrying about debt, illness, education, nor status.”
B: “Maybe the simulated perfect life is what we could’ve had if it weren’t our own flaws.”
A: “Exactly. Perfection would never exist.”
A: “We, creatures made of paradoxical flaws, could never achieve perfection without flaw. Our perfection is often an illusion. Beauty standard, status, wealth– you said it.”
A: “But how well can you live in an illusion while remaining aware that nothing is real?”
C: “Oh, please.”
C: “Emotionally, practically– people always finding reasons to justify their doing otherwise their actions would mean nothing.”
C: “And absence is apparently dangerous to us, humans. We lost our minds just because of it. Fascinating, don’t you think?”
C: “Stop giving excuses to fill the void of your madness and just live, will ya?”
B: “What’s wrong with trying to find meaning in life?”
C: “To find meaning means exploring. To explore means experience and experience means ‘suffering’ and ‘happiness’ if you’re lucky.”
C: “Didn’t you say your ‘Oh-So-Sad-Life’ needs a little ray of light?”
C: “And you, didn’t you say perfection never existed? Because it’s not. There’s no happiness, sadness, suffering, or whatever it is that humans like to nitpick and cry-me-river every second of their lives for.”
C: “Nothing matters. So if you want to live, just live. Stop thinking why Rock is a Rock.”
A: “You are surprisingly bitter for someone who believes in nothing.
C: “It’s called being clear-headed. I’m not fueled by desires for happiness or knowledge. I just exist.”
A: “So, you are nothing.”
C: “I am. So are you, and that.”
C: “So stop fussing over this simulated reality because it’s just going to feed into your delusion and complicate your emotions and thoughts even further.
B: “Why does that sound like gaslighting?”
I’m sorry if the point is messy and all over the place. It’s literally how my mind works.
Text
‘Not targeting Om Birla, but preserving Lok Sabha’s dignity’: Gaurav Gogoi as debate on no-confidence motion begins
Budget Session: The debate on the no-confidence motion against the Lok Sabha speaker Om Birka began in the lower house on Tuesday, 10 March.
The Bharatiya Janata Party (BJP) Member of Parliament Jagdambika Pal, who is in the Chair, said 10 hours have been allotted for debate, and asked MPs to stick to the resolution. Pal said the Speaker was generous with the permissions and procedure for the…
Text
tw: substances, peer pressure
why is it that destroying your mind n body in the name of fun is the thing to do?? even more so, why do we self destruct to feel “accepted”-when this desire for acceptance is our means to happiness??
the first scenario makes the most sense to me out of the two (emphasis on out of the two), if the things that “destroy your mind n body” (instantly i think of substances but it really could be a plethora of things) bring you pleasure it seems reasonable to me that there would be a desire to continue. it’s human nature to chase what makes us feel good, for being such an “advanced”, “progressive”, “intelligent” species we seem to have the same animalistic desires of the creatures that we keep within glass enclosures. we are no less sensual by nature than the apes but we label, n shame, n segregate then have the nerve to say our labels, n shame, n segregation is a sign of superiority of the mind. all of that to say, self destruction in the name of pleasure-though unwise-makes sense.
the second scenario makes no fing sense. why do we drink when we hate the taste n how it makes us feel?? why do we smoke when it instantly makes us feel jittery n nauseous?? every vice has it’s intended perk; alcohol numbs or excites, cigarettes sooth, drugs distract or focus, but when we begin using these vices without feeling any of the sensory benefits another “perk” is usually at play. acceptance. when your only motivation to vape to is to “look cool” (imma hold your hand when i say this ml…) or fit into a group the addiction is so much scarier. your addiction is no longer a tangible substance (but it very well still could be, just bc you don’t like doing it doesn’t mean you can’t get addicted) unmeasurable, changing feelings n the approval of others. the addiction becomes feelings n people n you may never even realize it. you are causing physical discomfort n damage (often permanent) just for the acceptance of others to make you feel happy, not even the substance?? obviously i’m being very substances centered in my examples but this philosophy applies to anything you find yourself doing that you don’t want to do.
if you take nothing else from my little rant, angel; say no to things you don’t want to/feel comfortable doing, be a bitch, rock the boat, stir the pot, let them not invite you.
as always angels, stay safe, be wise, n ALWAYS gorg xx
Text
Going to state for world schools debate so excited! This wonderful team made me smile and laugh all day grateful for these two boys can’t wait for next weekend! Almost the end of this season our last stop is state debate!!
Text
If you’re debating someone about something and your only argument is policing that persons language because they didn’t say something “perfectly” then maybe your beliefs or whatever your side of the debate is, isn’t as amazing as you thought it was. And maybe you should take it as a sign to shut up and be open to listening and learning and evolving your beliefs.
Just a thought.
Text
I can’t help but notice a common trend that a lot of people on the left will include some variation of “you’re ugly” when arguing with bigots and fascists. Don’t get me wrong, I’m all for insulting bigots and fascists, but I don’t feel like that’s the way to do it.
I’m not trying to be the guy going “you’re stooping down to their level”, but taking the time to specifically point out someone’s appearance in a debate about morality perpetuates the dehumanization of people who aren’t conventionally attractive. Not to mention the fact that it begins the descent of the conversation into a loop of shallow insults that serve no greater purpose than to satisfy the angry chemicals in your brain.
Calling a bigot or facist stupid/immoral should be a good enough insult if you really want to do that, but focusing on their appearance only cements harmful, shallow-minded ideas in your head.